La semaine dernière, la cour constitutionnelle allemande a écouté les arguments pour et contre le programme Outright Monetary Transaction (OMT), annoncé par la Banque Centrale Européenne à l’automne 2012, mais pas mis en exécution pour le moment. Même si la BCE ne tombe pas sous sa juridiction des juges allemands et que leur décision n'aura de toutes façons pas d’impact direct, le simple fait qu’elle soit mise au banc des accusés traduit l’état d’esprit qui règne actuellement en Allemagne, dans le contexte des prochaines élections législatives.
L’acte d’accusation
Or les modalités
exactes du plan n’ont jamais été précisées, hormis un communiqué vague et succinct sur le site de la BCE. Par conséquent, à
l’approche des élections législatives en Allemagne, les esprits s’échauffent,
et des plaintes sont déposées, dont certaines remontent vers la cour constitutionnelle. Dans son siège à Karlsruhe, les
débats opposent les décideurs économiques allemands au plus haut niveau, avec d’un côté
le patron de la Bundesbank Jens Weidmann en farouche pourfendeur, de l'autre le directeur
de la BCE Jörg Asmussen en héraut de l'OMT, avec le ministre des finances Wolfgang Schäuble en
arbitre circonspect.
On peut se
demander pourquoi tant d’émotions, sur un sujet aussi peu passionnant que
l’achat d’obligations d’Etat par la banque centrale. Parmi différentes interprétations,
un mot revient pourtant de façon obsédante :
hyperinflation. Cette crainte a pour origine l’utilisation massive de la planche à
billet par la république de Weimar dans les années 20, à laquelle nombre d’Allemands, au-delà du traumatisme économique
certain de voir ses économies fondre comme neige au soleil et de devoir se
coltiner des brouettes de billets, attribuent encore la montée du nazisme.
Plus généralement à travers le monde,
la notion que les banques centrale permettent de financer les dépenses de
l’Etat (sur du vent) en imprimant de l’argent, est au cœur des débats.
C’est ce qu’on appelle la monétisation de la dette des Etats.
Sur le banc des accusés : Merv, Ben, Mario et les autres
L’esprit des programmes de Quantitative
Easing au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, ainsi que du programme OMT, est
l’achat sans limites d’obligations pour stabiliser les conditions monétaires,
quitte à utiliser la planche à billet (c’est ouvertement le cas Outre-Manche et
outre-Atlantique, ce n’est pas aussi simple dans la zone euro, comme souvent). C’est
donc bien cette création de monnaie qui inquiète une partie de la population
allemande. Pourtant, les banques
centrales ont le plus souvent l’interdiction formelle d’acheter
directement les obligations auprès des Etats (c’est le cas de la Fed et de la
BCE en autres), et peuvent seulement acheter via le marché secondaire, une fois
les titres passés entre les mains d’investisseurs intermédiaires. A cause de
ces limitations, peut-on vraiment parler de monétisation ?
A cela il faut ajouter que, de par leurs statuts, la Fed et la BCE mènent leurs politiques monétaires indépendamment de la politique fiscale du gouvernement (indépendance garantie par la loi), et que, dans des conditions économiques normales, l’achat et la vente d’obligations d’Etat sont les briques élémentaires de la politique monétaire. Cependant, et c’est là le nœud du problème, l’OMT n’est pas une opération standard, mais un bazooka, destiné à calmer les marchés par un flot massif d’achats.
A cela il faut ajouter que, de par leurs statuts, la Fed et la BCE mènent leurs politiques monétaires indépendamment de la politique fiscale du gouvernement (indépendance garantie par la loi), et que, dans des conditions économiques normales, l’achat et la vente d’obligations d’Etat sont les briques élémentaires de la politique monétaire. Cependant, et c’est là le nœud du problème, l’OMT n’est pas une opération standard, mais un bazooka, destiné à calmer les marchés par un flot massif d’achats.
Au final, malgré
les dénégations des banquiers centraux, la vraie question est de savoir si ces opérations
permettent aux Etats de se financer en excès de ce qu’ils pourraient faire. Même
s’il n’y a certainement pas de collusion entre les différents pouvoirs
(explicitement ou tacitement), d’aucuns se plaignent que la pression sur les
réformes s’est relâchée dans certains pays d’Europe une fois le discours de
Mario Draghi prononcé en septembre 2012. Une mise en garde s’impose toutefois face à ce type d’argument :
s’il ne s’agit que de donner un peu de répit à des pays injustement attaqués
par des spéculateurs, ce n’est pas de l’association de malfaiteurs, c’est de la
défense des intérêts communs.
Verdict ?
Les juges
allemands ne rendront leurs conclusions que dans quelques mois. Et quelle que soit
leur décision, ils n’ont pas le pouvoir de l’imposer sur la BCE. Alors pourquoi
le sujet cause-t-il autant d’anxiété dans les medias spécialisés ?
Le programme OMT
est le signe que nous ne sommes pas encore dans une Europe intégrée car la solidarité
et les transferts économiques y sont conditionnels et négociés plutôt que préétablis et
automatiques. Il s’agit donc là d’une bataille idéologiquement cruciale pour l’avenir
de la construction économique européenne. Car même si la cour rend un jugement positif, l’Europe
doit, pour fonctionner, pouvoir se construire par consensus, de façon
inclusive, et non par le parachutage de décisions technocratiques. Et pour cela il faut convaincre les citoyens européens du bienfondé des actions des gouvernants, et surtout emporter l'adhésion de ceux qui auraient peut-être à y perdre sur le court terme. Bien conscient des enjeux, Mario Draghi s'est fendu d'une interview sur la chaîne allemande ZDF, où il raconte sa petite enfance dans l'Italie d'après guerre. De notre côté, on peut au moins écouter ce que les Allemands ont à dire...
Pour en savoir
plus :
- Voxeu - The wisdom of Karlsruhe: The OMT Court case should be dismissed
- Un article intéressant d’Acrithène sur l’impactde la planche à billet, ou comment utiliser un modèle sans le dire.
1 Discours que les medias financiers anglo-saxons
appellent le « whatever-it-takes speech »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire