Pendant ce temps là... (09/17)

Deuxième édition d'une série (pour le moment très ponctuelle) qui regarde ce qu'il se passe ailleurs sur la toile. Aujourd'hui dans l'éconosphère américaine, les bloggeurs se demandent pourquoi les entreprises ont l'air de se faire autant d'argent aux Etats-Unis.

Une histoire belge

Ca plane pour moi !

Le débat part d'un papier tout frais par deux économistes belges, qui analysent l'évolution historique des taux de marge aux Etats-Unis (le taux de marge mesure dans quelle proportion un produit est vendu plus cher que ce qu'il a coûté à fabriquer - ceci sert ici de mesure du surprofit des entreprises). Ils montrent que ces marges ont explosé ces dernières années, passant de 18% à 67%. Selon des mesures similaires, cela correspondrait aujourd'hui à 1 500 milliards de dollars ! Un joli magot...

Les auteurs attribuent ce phénomène à l'accroissement de la capacité des entreprises à augmenter leurs prix sans perdre de clients, ce qu'on appelle leur pouvoir de marché. Une entreprise comme Apple par exemple a une telle image de marque qu'elle peut facturer ses téléphones relativement plus chers que ceux de ses concurrents malgré une technologie similaire. Ces prix plus élevés s'accompagnent en général d'un double effet Kiss Cool, car ils sont souvent obtenus en réduisant les volumes produits, ce qui crée un effet de rareté.

Pour nos amis d'outre-Quiévrain, le corollaire de cette hausse du pouvoir de marché des entreprises est une baisse de l'investissement (car les entreprises ont moins besoin de se forcer pour faire du profit), une baisse de la part du travail dans la valeur ajoutée, une croissance plus faible (à cause de la baisse des investissements) et in fine une hausse des inégalités (parce que la possession du capital est très concentrée). Bref, r > g le retour !

Un poil de mauvaise foi...

Sur internet, le débat tourne essentiellement autour de savoir si ce phénomène est aussi néfaste que présenté. Les plus libéraux argumentent que c'est simplement le revers de la médaille de l'augmentation du choix pour les consommateurs. En effet les modes de consommation sont de plus en plus personnalisés et le choix de produits toujours plus grand (ce qui est pour eux trivialement un bienfait même si on peut en douter). Cette segmentation a pour effet de permettre aux entreprises de réduire l'intensité de la concurrence en se positionnant sur des marchés similaires mais distincts au lieu de s'affronter directement sur des gammes identiques (ce que les économistes appellent la concurrence monopolistique). Bref, un bien pour un mal, match nul, balle au centre.

Pour The Economist, le débat est considéré sous l'angle des monopoles internet, argumentant que la fourniture de biens et services gratuits, ajoutée aux effets de réseaux ainsi obtenus, sont bénéfiques pour le consommateur, sans que les effets néfastes d'une concurrence réduite ne soient avérés. Chez Economiam on est moyennement convaincus, et on a déjà donné les objections à ce point de vue dans ce post sur les monopoles.

On prend cher

Dans ce débat, comme souvent, c'est Noah Smith du blog Noahpinion qui a l'argumentation la plus claire et la plus précise, en l'occurrence pour soutenir la position du papier à l'origine du débat. En réponse aux autres bloggeurs, il rappelle un résultat économique de base : la concurrence monopolistique est suboptimale pour le consommateur ! Puis il liste les éléments de la recherche récente qui pointent vers un changement de la structure compétitive aux Etats-Unis qui favoriserait les entreprises et leurs profits. En effet, on observe les faits suivants qui concordent avec cette interprétation :

• Augmentation de la concentration : un nombre de plus en plus restreint d'entreprises contrôle une part de marché de plus en plus grande
• Augmentation des marges et profits (comme décrit plus haut)
• Réduction de l'investissement
• Régulation antitrust moins effective 

En résumé, il semble bien se produire un changement profond aux Etats-Unis, au détriment du consommateur. A quand la même étude pour la France ?

La paresse de la lutte des classes

Le partage de la valeur ajoutée, ça parle aux gens : y'a qu'à voir les réseaux sociaux pendant les élections ! Ce qui rend ce débat si populaire est qu'il résume la lutte des classes en un seul chiffre. Chez Economiam on trouve que c'est un peu simpliste, donc c'est l'occasion d'un petit retour en question sur ce sujet, dont les termes sont rarement bien définis !

Ce qu'on sait vraiment et ce qu'on sait qu'on ne sait pas

• Qu'est ce que la valeur ajoutée (VA), et qu'est-ce que la part du travail ?

Chacun sa part du gâteau !

Pour ce qui nous intéresse ici, la VA au niveau d'une entreprise peut se définir comme la somme des salaires et de l'excédent brut d'exploitation (EBE). Ce dernier représente approximativement le revenu de l'entreprise une fois ses coûts (salaires, consommation intermédiaire, intérêt de la dette, dépréciation d'actifs...) soustraits du chiffre d'affaire, mais avant impôts¹.  La somme de toutes les valeurs ajoutées dans un pays forme le Produit Intérieur Brut (PIB).

On considère généralement que la VA est produite grâce à deux facteurs de productions, le travail (les gens quoi) et le capital (les machines, les brevets,...). Les salaires constituent bien sûr la rémunération du travail, tandis que le reste de la VA est considéré comme la rémunération du capital. On voit alors que la part du travail dans la valeur ajoutée est simplement le rapport entre la somme de tous les salaires divisée par la VA totale (le PIB donc).

Petite note sur la mesure de la VA Ca a l'air simple présenté comme ça, mais selon ce qu'on met dans chacun des termes, on peut avoir des résultats très différents. D'une part, comme on l'a vu auparavant, le PIB a ses défauts, par exemple sur comment valoriser les services rendus par l'Etat, tandis que pour les comparaisons temporelles, la façon de mesurer l'inflation peut créer de grosses différences. D'autre part, la définition d'un salaire n'est pas non plus évidente. On y inclut généralement les cotisations sociales même si elles ne sont pas un revenu directement perçu, mais c'est clairement un choix conventionnel. Quant aux revenus d'un travailleur indépendant (un médecin généraliste par exemple), comment déterminer ce qui attribuable à son travail d'un côté et à ses outils de travail de l'autre? Moralité, pour dégager des vraies tendances sur l'évolution de la part du travail, il faut réussir à trouver plusieurs mesures concordantes, ce qu'on a essayé de faire pour cet article.

•   La part du travail baisse-t-elle ?

Oui, selon plusieurs mesures concordantes (ici ou ici), le partage de la VA a eu tendance à évoluer en faveur de la rémunération du capital depuis les années 70 dans les pays occidentaux. Précisons tout de même qu'en France, la part du travail est restée relativement stable depuis la Deuxième Guerre à l'exception d'un pic vers le début des années 80 et que son niveau actuel est sensiblement similaire à celui du début du siècle².

OK, mais alors quoi ?

• Est-ce que ça veut dire que les salaires baissent ?

Pas forcément, et même non en pratique en France. Pour le comprendre, clarifions l'écriture du partage de la VA:

fL = w L / VA = w L / ( w L + r K )

Avec fL la part du travail, w le salaire moyen, L la population active, r le rendement moyen du capital et K le stock de capital.

D'un point de vue purement arithmétique, on voit qu'une baisse de la part du travail ne correspond pas nécessairement à une baisse des salaires, par exemple si cette baisse est causée par une augmentation du stock de capital (supposant toutes choses égales par ailleurs).

Alors, évidemment on parle d'économie ici, pas d'arithmétique donc les choses ont tendance à bouger ensemble plutôt qu'en isolation, mais la conclusion reste la même. Notamment, lors d'une crise économique, les salaires ayant une forte inertie à la baisse (voir par exemple Crises et Fluctuations, chap. 5), on voit que les revenus du capital diminuent plus vite que les revenus du travail, ce qui donc a tendance à entraîner une hausse de la part du travail, quand bien même les salaires diminuent.

En pratique, en France, depuis la fin de la Dernière guerre, les salaires réels n'ont cessé d'augmenter. Leur croissance s'est cependant ralentie après le choc pétrolier, avec une cassure nette en 1978 (voir graphique 2 ici). La part des salaires a, elle, cru jusqu'en 1982 lorsque se produit une forte chute au moment du tournant de la rigueur avant de se stabiliser avec une légère tendance à la hausse sans changement dans l'évolution moyenne des salaires (voir Annex B ici).

On voit donc qu'il n'y a donc pas d'équivalence entre baisse de la part du travail et baisse des salaires, ni d'un point de vue théorique, ni même en pratique.

• Une baisse de la part du travail implique-t-elle une hausse des inégalités ?

Il y a bien un lien empirique entre baisse de la part du travail et augmentation des inégalités, l'OCDE estimant qu'un point de moins dans la part du travail correspond à une augmentation de 1,5 points du coefficient de Gini (voir graphique 6 ici), ce qui est beaucoup vu que le Gini varie entre 0% (égalité parfaite) et 100% (un seul individu s'accapare toutes les richesses). Ceci est notamment lié au fait que les inégalités de revenu du capital sont plus fortes que celles du travail, car la propriété du capital est très concentrée, plus en tout cas que la dispersion des niveaux de qualification ³.

En revanche, il n'y a pas de lien entre niveau des inégalités et part du travail, la Suède ayant par exemple une part du travail beaucoup plus faible qu'en France (60% contre 67% selon les mesures de Karabarbounis et Neiman par exemple) même si elle est plus égalitaire.

Enfin il faut garder en tête que la VA se calcule avant impôt et allocations. Son partage n'est donc que le début l'histoire. La France notamment est l'un des pays qui redressent le plus les inégalités de revenu selon l'OCDE.

Qui gagne quoi

L'opposition traditionnelle entre capital et travail, qui est l'une des raisons de l'intérêt pour le partage de la VA, est très réductrice, et la notion implicite de partage juste est illusoire. Par exemple, la part du travail en France a très fortement augmentée durant la Deuxième Guerre, à cause des très importantes destructions de capital. Est-ce pour autant une victoire du travail ? D'autre part, comme le rappellent Acemoglu et Robinson, cette opposition reflète une vision très occidentale du problème : le partage capital-travail sous l'apartheid en Afrique du Sud, par exemple, est le fruit d'une alliance entre certains travailleurs et certains capitalistes (les blancs et les producteurs de matières premières) contre d'autres catégories de travailleurs et de capitalistes (les noirs et les industriels). Rien de monolithique donc.

L'analyse en revanche est beaucoup plus riche si l'on se rend compte qu'un changement dans la répartition de la valeur ajoutée se traduit par un changement dans le niveau des inégalités, à cause de la répartition de la propriété du capital qui est beaucoup plus inégale que la distribution des revenus du travail.

Nous verrons dans un prochain article pourquoi cette situation existe et quelles solutions y apporter (selon deux axes principaux, l'imposition et l'incitation à l'épargne).

----------------------------------------------------------------------
1. La VA est définie de manière très précise par les impôts (qui prélèvent la Taxe sur la Valeur Ajoutée, la TVA). On se permet de s'abstraire de certaines technicalités pour rester concis.
2. On notera que le partage de la VA n'est pas constant dans le temps, contrairement aux principes énoncés par l'économiste britannique Nicholas Kaldor dans les années 50 ou encore aux hypothèses de modélisation de la fonction de production de Cobb-Douglas traditionnellement enseignée.
3. Si on suppose que ces derniers sont les principaux determinants des revenus du travail .

Un petit Ricardo pour l'apéro ?

A l'occasion des deux cent ans des débuts théoriques du libre-échange, le vecteur de cette mondialisation honnie, et pour approfondir le post récent, on procède à un petit rappel du concept d'avantage comparatif (ainsi que de quelques jeux de mots de qualité moyenne vus sur ce site).

Tu sais pas qui ? C'est Ricardo !

Ce bon vieux Ricardo, qui s'était caché
sur une île pendant tout ce temps !

L'anecdote est devenue célèbre (enfin, du moins parmi les économistes) : mis au défi par un mathématicien de citer un mécanisme économique qui correspondait à la réalité sans pour autant être une banalité, l'économiste américain Paul Samuelson cita la théorie de l'avantage comparatif. Cette dernière, énoncée par Ricardo au XIXe siècle, prédit que les pays ont intérêt à se spécialiser dans les productions où ils sont plus efficaces. Il faut aussi bien comprendre que cet avantage est dit comparatif non seulement par la comparaison entre deux pays mais aussi entre deux industries au sein d'un même pays. 

Dans l'exemple canonique (qui fleure bon le XIXe siècle), on considère les échanges commerciaux entre l'Angleterre et le Portugal, qui sont supposés chacun produire du vin et du tissu. C'est parce que l'Angleterre est plus efficace à produire du tissu par rapport à produire du vin et qu'à l'inverse le Portugal est plus efficace à produire du vin que du tissu, que ces pays devraient rationnellement se spécialiser dans le tissu et le vin respectivement, et s'approvisionner chez l'autre pour la quantité manquante.

Illustrons ceci par un exemple chiffré : supposons que chaque travailleur portugais et anglais produit les quantités suivantes de vin (en hectolitres) et de tissu (en mètres), en situation d'autarcie, c'est-à-dire en l'absence de commerce international :

Pays/Produit	Vin	Tissu
Portugal	4	8
Angleterre	2	7

Ici le Portugal a un avantage absolu à la fois dans la production de tissu et de vin, car il produit les deux biens pour moins cher que l'Angleterre (à salaire égal). Par ailleurs, le Portugal a aussi un avantage comparatif dans la production de vin car chaque travailleur produit 4 / 8 = 0,5 unités de vin pour chaque unité de tissu, alors que l'Angleterre produit seulement 2 / 7 = 0,29 (arrondi). Une autre façon de le voir est de penser qu'une unité de tissu vaut 0,5 unités de vin au Portugal et 0,29 en Angleterre, donc qu'elle vaut plus cher au Portugal qu'en Angleterre, et qu'ainsi l'Angleterre a un avantage comparatif dans la production de tissu.

Par conséquent, dans la théorie de l'avantage comparatif, Ricardo affirme que, en situation de libre-échange, le Portugal a intérêt à se spécialiser dans la production de vin, malgré le fait que ce pays soit capable de produire les deux marchandises pour moins cher que l'Angleterre. Pour enfoncer le clou, il faut donc bien noter l'intuition la plus importante ici : la spécialisation des pays en situation de libre-échange n'est pas nécessairement la conséquence d'un avantage absolu.

Le raisonnement est le suivant : en situation de libre-échange, le Portugal a le choix d'échanger tout ou partie de sa production de vin contre du tissu anglais, ou de tissu contre du vin anglais. En supposant que le prix mondial d'échange de vin contre du tissu s'établit disons à 0,4 (ou n'importe quelle autre valeur entre 0,29 et 0,5), le Portugal peut échanger chaque unité de vin contre 1 / 0,4 = 2,5 unités de tissu au lieu de 1 / 0,5 = 2 unités auparavant. De même l'Angleterre peut obtenir 0,4 unités de vin par unité de tissu contre 0,29 auparavant. Il est donc logique pour le Portugal de se spécialiser dans la production de vin et pour l'Angleterre de se consacrer exclusivement à la production de tissu. On voit aussi que le libre-échange a ici un effet identique à celui d'une nouvelle technologie : suite à l'ouverture commerciale, les travailleurs portugais "produisent" plus de tissu à quantité de travail égale. C'est comme si un nouveau métier à tisser les avait rendus plus productifs.

Simple, non ?

On explique en général ce mécanisme aux étudiants qui débutent en économie. La simplicité et l'ingéniosité de cette théorie convainquent alors la plupart des bienfaits du libre-échange.

De plus, le modèle est généralisable à plus de facteurs et plus de secteurs (les plus matheux pourront s'intéresser à ce papier d'Arnaud Costinot du MIT ou encore celui-ci d'Eaton et Kortum) ce qui le rend relativement adaptable pour l'utiliser dans des représentations plus complexes. Enfin, la théorie de l'avantage comparatif a une certaine validité empirique comme l'ont démontré Arnaud Costinot et Dave Donaldson en 2012 (et voir ici pour de plus amples explications en français).

Ricardo a donc tout pour plaire et constitue la pierre angulaire de la foi des économistes dans le libre-échange. Cependant, cette foi se heurte à l'opinion du reste de la population, pour qui le libre-échange et plus généralement la mondialisation sont sans équivoques des sources de problèmes (voir le post précédent).

Dans l'exposition classique que nous avons illustrée ci-dessus se cachent certaines hypothèses, dont le relâchement, s'il ne remet pas en cause le concept d'avantage comparatif, permettent de raffiner l'analyse des conséquences du libre-échange. Ces hypothèses sont principalement :

• Concurrence pure et parfaite
• Analyse statique et donc absence d'interactions stratégiques
• Travail comme unique facteur de production, et capital humain homogène

Si les deux premiers points ont leur importance et implications propres (économies d'échelle, rôle de l'Etat...), c'est principalement le troisième qui permet de mieux discerner le malaise qu'engendre le libre-échange, notamment sur son aspect le plus fort, celui de la redistribution des richesses. En effet, si tout le monde est égal devant le libre-échange (tous salariés et pas de différence de compétences), tout le monde voit sa situation s'améliorer de la même façon lors de l'ouverture au libre-échange. Or, en ajoutant le capital dans le mix productif et/ou en différenciant entre travailleurs qualifiés ou non, il se trouve que l'ouverture au libre-échange fait que le facteur relativement plus abondant y gagne, tandis que le facteur plus rare y perd. Appliqué aux économies développées, cela veut dire que le capital voit ses revenus augmenter au détriment du travail non qualifié (voir notamment l'effet Stolper Samuelson). Et ce quand bien même la richesse totale augmente...

On conclut ici comme on a ouvert le post : l'avantage comparatif est un concept non-trivial. La preuve s'il en est, nos amis de Dessine-moi l'éco se sont plantés sur leurs explications (il faut considérer les rapports de productivité et non les différences) ! On espère cependant que cette petite discussion aura permis à certains d'y voir plus clair !

CETAcé dit la baleine !

Le libre-échange est-il partout et en tout lieu un bienfait pour les peuples ? Est-il à l'inverse l'incarnation finale du capitalisme dans son expression la plus rapace ? Quand on en parle dans les médias ou en société, il semblerait que les termes de l'alternative ne puissent se poser qu'en mettant les extrêmes face-à-face. Comme on aime bien la subtilité chez Economiam, retour sur un sujet qui passionne les foules à l'approche de la présidentielle 2017.

This is all your fault !

Le libre-échange, oui mais avec Justin !

C'est un thème qui revient de façon sempiternelle : le libre-échange n'a décidément pas bonne presse à l'approche d'élections. Celui-ci est un système économique dans lequel les biens et services peuvent être importés et exportés entre pays, sans restriction, et notamment sans barrières douanières. Du technico-technique donc, qui devrait être assez loin des préoccupations de tous les jours. Cependant il s'agit là d'un sujet qui fait entrer en transe la gauche et l'extrême-droite, et qui fait bégayer les candidats de droite et du centre, comme récemment lors de la signature du CETA (traité de libre-échange avec le Canada).

Parmi les cinq principaux candidats à l'élection présidentielle, Hamon, Mélenchon et Le Pen sont sans ambiguïté contre une extension du libre-échange, tandis que Macron est probablement le seul ouvertement en sa faveur. Quant aux hésitations de Fillon, on peut supposer qu'elles sont tactiques, un peu comme celles d'Hillary Clinton lors de la récente candidature à la présidence des Etats-Unis, elle qui, en tant que ministre, soutenait le TAFTA (traité de libre-échange entre l'Europe et les États-Unis) avant de le renier une fois endossé son costume de candidate. 

Historiquement, le protectionnisme, c'est-à-dire l'opposition au libre-échange, l'emporte plutôt en période de crise, comme Hitler et sa politique d'autarcie dans le sillage de la crise de 1929, ou encore le Smoot Hawley Act au même moment aux Etats-Unis. 

Cependant, même si la dernière crise est bel et bien passée, tout le monde ne s'en est pas sorti de la même façon ce qui expliquerait l'élection de Donald Trump, le Brexit ou encore les scores cumulés d'Hamon, Le Pen et Mélenchon... La faute à qui ? A la mondialisation et au libre-échange il paraît ! 

Vous n'aurez pas ma liberté d'échanger 

Il faut pourtant bien rappeler quelques faits établis concernant le protectionnisme, car celui-ci : 

• Erode le pouvoir d'achat, à la fois directement (bloquer le made in China augmenterait à coup sûr nos dépenses, de l'habillement à l'électronique en passant par l'ameublement - voir ici pour quelques ordres de grandeur sur la consommation de produits importés) et indirectement (en permettant l'allocation de ressources à des secteurs peu compétitifs) 
• Protège les rentes des entreprises plutôt que l'emploi. C'est donc aussi une source de lobbying voire de corruption 

On voit donc que les propositions de Le Pen, Mélenchon et Hamon ne sont pas aussi clairement en faveur des classes moyennes et populaires qu'elles prétendent protéger, ni en opposition avec les lobbys qu'elles disent attaquer. 

De plus, d'un point de vue politique voire philosophique, le libre-échange est conçu comme un vecteur de prospérité économique partagée et donc de paix, ce que l'on retrouve dans les mots des pères fondateurs de l'Europe. C'est notamment pour ces raisons que le libre-échange figure en bonne place parmi les programmes de reconstruction d'après-guerre, dont la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (CECA), ancêtre de l'Union Européenne, ainsi que le General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) instauré dans le cadre des accords de Bretton Woods, notamment à l'initiative de Keynes. 

Un éléphant ça trompe énormément

Cependant, les mutations économiques induites par le libre-échange modifient radicalement le tissu économique d'un pays, ce qu'économistes et politiciens mainstream ont semble-t-il décidé d'ignorer au moment de s'engager dans une libéralisation toujours plus grande du commerce mondial : 

• Le libre-échange, et plus généralement la mondialisation, seraient pour une large part responsable du transfert des emplois industriels des pays développés vers les pays émergents, notamment la Chine. Comme le montrent David Autor et ses co-auteurs, l'entrée de cette dernière dans l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en 2001 aurait contribué à un cinquième du déclin des emplois manufacturier aux Etats-Unis jusqu'à aujourd'hui. Qui plus est, selon certains économistes, cette désindustrialisation est en partie responsable de la stagnation voire de la diminution des revenus des classes moyennes inférieures dans les pays développé
• Les traités de libre-échange se font au détriment des pays émergents, qui perdent leur souveraineté et ne peuvent pas protéger leurs industries naissantes. Ceux-ci perdent aussi des revenus fiscaux importants qu'ils peinent à remplacer quand les structures de gouvernance ne sont pas en place pour prendre le relais (voir par exemple cette étude de Julia Cagé et Lucie Gadenne) 
• Les accords internationaux imposent aussi une normalisation (pour permettre des règles équitables entre pays) qui sont parfois une course au moins-disant, en particulier environnemental 

Si les points ci-dessus sont encore contestés par certains, on peut voir que la plupart s'appuient sur des analyses d'économistes réputés, traduisant un changement dans l'approche de la profession par rapport au libre-échange. 

Quant aux nouveaux traités tout juste signés (CETA avec le Canada) ou en cours de négociation (TAFTA avec les Etats-Unis), il est probable, comme l'avance l'économiste Dani Rodrik, que les gains attendus soient marginaux étant donné que la libéralisation est déjà bien avancée entre ces blocs. D'autant plus qu'on nous jette beaucoup de chiffres à la figure dans les discussions sur ces traités, comme autant de poudre aux yeux. Chez Economiam, on a l'impression que les modélisations utilisées sont relativement limitées dans la mesure où il est difficile d'étudier plusieurs marchés simultanément, ainsi que l'impact sur l'économie dans son ensemble. Et l'analyse semble tout aussi ardue pour les accords précédemment mis en place lors des tours successifs de négociation de l'OMC (voir par exemple cette étude exhaustive). 

Psychologie du libre-échange

Qu'on se le dise, il est très clair pour la plupart des économistes que le libre-échange a des effets redistributifs très importants. Mais cependant, il n'est pas sûr qu'ils aient pris le temps d'expliquer ces subtilités aux décideurs politiques. De plus l'enseignement sur ce sujet semble biaisé, avec une intuition construite notamment sur les théories de Ricardo (où il n'y a pas d'effet redistributif), et avec une force de conviction frappante en faveur du libre-échange, comme par exemple dans le livre de cours de Krugman et Obstfeld. 

Par ailleurs, l'argument de la paix par la prospérité a été malheureusement exagéré. Par exemple, dans son livre La terre est plate, emblématique de l'état d’esprit des années 90 et 2000, le journaliste Thomas Friedman en veut pour preuve que jamais deux pays où MacDo s’est implanté ne se sont déclaré la guerre, thèse depuis invalidée par le conflit entre la Russie et la Géorgie. Et plus fondamental encore, il faut bien se rendre compte que le monde de la Belle Époque était un monde très ouvert, plus que par exemple celui des Trente Glorieuses, sans que cela n'empêche la Première Guerre Mondiale, l’une des plus grosses boucheries de l’histoire de l’humanité. 

Quant au reste de la population, il subit ce qu'on va appeler ici l'effet Merci Patron !, ou de saillance pour le vrai terme technique. En effet les gains mentionnés ci-dessus sont individuellement petits et diffus tandis que les coûts sont supportés par des groupes plus restreints. Et par rapport à la perte d'un emploi quand une usine se délocalise, il est clair qu'on s'en tamponne des T-shirts pas chers

Revenir en arrière est toujours une possibilité, mais chez Economiam on pense que cela ferait coup double sur les perdants du libre-échange, qui commencent par perdre leur emploi avec la libéralisation, avant de voir le renchérissement des importations dû au retour du protectionnisme grignoter leur pouvoir d'achat, sans pour autant que cela leur garantisse de retrouver un emploi. Mais on peut quand même temporiser sur les nouveaux traités, dont, on l'a dit, l'effet agrégé est probablement marginal, en attendant de mettre en place les mesures compensatoires qu'on propose ci-dessous. On pourrait même, au niveau national, conditionner la signature de nouveaux traités par la France à l'évaluation de leur impact sur l'emploi ainsi qu'à la mise en place de mesures de retour vers l'emploi des perdants. 

Pour ce faire, il faut d'une part forger un changement de mentalité des décideurs de demain en insistant beaucoup plus dans leur formation sur les dommages collatéraux qu'occasionne la recherche de l'efficacité économique de long terme. D'autre part, il faut des mesures d'accompagnement (sur la formation et l'assurance chômage) de même que des mesures de compensation (formule pollueur-payeur pour les fermetures d'usine) face à cette destruction créatrice accélérée.

Pour conclure, de la même façon que le capitalisme des XIXe et XXe siècles avait besoin d'être sauvé (par Keynes) pour survivre après la crise de 1929, la mondialisation et le libre-échange ont besoin de se réinventer pour continuer de permettre l'existence d'un monde ouvert et prospère.

La Gauche est-elle Frontiste ?

La réponse est bien sûr non. Mais ce titre provocateur traduit cependant une réalité inquiétante : médias et intervenants de Gauche s'attaquent relativement peu à Marine Le Pen alors qu'approche le premier tour de la Présidentielle.

Osons causer, sélectivement

Les conséquences d'un vote pour Le Pen ne sont que trop rarement analysées par la Gauche dans cette campagne depuis début 2017 :

Une bonne bouille

• La chaîne Youtube "Osons Causer" se fend de deux vidéos sur Macron ou Fillon (avec le soutien de Médiapart), mais aucune sur Marine Le Pen. Celle sur "Macron, le candidat de la finance", met un avant un livre titré Les candidats du système, reprenant ainsi indirectement les thèmes complotistes du FN (sans préjuger du contenu réel du livre).
• Les Économistes Atterrés ont immédiatement publié une note d'analyse sur le programme de Macron en mars mais rien sur celui de Marine Le Pen.
• Frédéric Lordon a une vidéo de février sur "Macron l'hydroponique" mais rien de récent sur Le Pen
• Quant à Médiapart, on ne peut pas dire qu'ils soient silencieux sur Le Pen, mais à mon sens, mettre sur un même pied le lien de Macron avec le monde des affaires et les affaires judiciaires de la présidente du FN me semble de mauvaise foi. D'autant que le choix de titre d'une de leurs interviews récentes "Marine Le Pen n'est pas libre" pourrait maladroitement générer de la sympathie pour la candidate frontiste.

Cette liste n'a rien d'exhaustif et il y a bien sûr des exceptions mais on pense chez Economiam qu'elle est représentative.

La xénophobie n'est pas une valeur de Gauche

Certains mettent dos-à-dos les programmes économiques de Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Ce n'est pas ce qu'on pense chez Economiam car, même si ils se rejoignent sur nombres de points (rejet du libre-échange, relocalisation de la production...), les motifs comptent : le programme de Le Pen est clairement guidé par la peur et le rejet de l'autre, tandis que celui de Mélenchon prend garde à la tolérance. Et je ne pense pas qu'un vrai gauchiste puisse être en aucun cas raciste ou xénophobe, c'est quasiment antithétique. Il n'y a qu'à voir les prises de position de Mélenchon sur la déchéance de nationalité ou récemment sur la clause Molière. Et puis Lordon et Médiapart étrillent régulièrement Le Pen.

Malgré cela, pourquoi cet angle d'attaque dans la dernière ligne droite avant le premier tour ?

Un argument mis en avant est que Macron (et à plus forte raison Fillon) serait un marchepied pour le vote FN. Mais si on croit à ceci, il faut quand même prendre les choses dans l'ordre et s'attaquer au FN en premier lieu, puis ensuite au marchepied !

Ainsi, chez Economiam, on suspecte que ce silence s'explique en partie par le même entre-soi sociologique qui a fait que le Brexit et Trump ont été des surprises (pour certains), notamment les grands médias. Quand toute source de réflexion provient des mêmes catégories socio-professionnelles (supérieures), démographiques (urbaines), forcément on perd un peu en recul. Et ça donne l'impression que certains s'accommoderaient mieux de la candidate du premier parti parmi les ouvriers et les jeunes, que d'un candidat ouvert sur le monde mais libéral...

Alors, pour les gars d'Osons Causer, à quand une vidéo pour démonter le Grand Remplacement ?

Les pronos de la Présidentielle

A un peu plus de deux mois du premier tour d'une élection qui s'annonce dans tous les cas tonitruante, Economiam se mouille et dévoile ses pronostics pour la Présidentielle. La prémisse de ce post est la suivante : les sondages ne sont plus crédibles, mieux vaut avoir recours à la bonne vieille méthode du doigt mouillé ! 

On se base sur les points chauds suivants : 

J'l'avais pas vu venir celui-là !

• Penelopegate (ou de l'abus de -gate) mais François Fillon est un catho, clairement toute cette histoire est une attaque contre les valeurs chrétiennes, donc vaut mieux s'accrocher
• Macron n'est pas gay, et tous les cars Macron n'ont pas fait faillite mais sa femme a vingt ans de plus, et il est trop jeune, et c'est un ancien banquier 
• Mélenchon plaît toujours autant aux bobos, mais pas trop aux métallos 
• Le FN est le premier parti ouvrier et premier parti pour les jeunes mais ça ne fait pas tout un peuple 
• Hamon ça sent le Mélenchon, mais qui se traîne l'aile droite du PS 

Bref, tout ça mis bout à bout, ça donne : 

1. Fillon président 
2. Marine au second tour 
3. Macron qui joue son va-tout mais rate la marche, en troisième 
4. Mélenchon qui plafonne en 4e, à cause du manque de bobos 
5. Et enfin le PS qui se crashe avec son grand timonier Hamon en 5e position 

A dans trois mois pour les tomates (ou les lauriers) !